케빈 워시에 대한 오해, 정확히 설명해드립니다 (문홍철) | 인포맥스라이브 260210

옛날에 케빈호 씨가 2009년 매파일 때부터 봤던 입장에서 이분을 왜 매파라고 생각하는지 이해를 할 수 없어. 11페이지 그림을 잠깐 보시면 >> 정치적 스탠스 인덱스예요. 심지어 이름이요. 설명 좀 해 주시죠. >> 위로 갈수록 원시가 호키시 >> 그래프가 검은색 그래프가 밑으로 갈수록 도비시. >> 음. >> 자, 그런데 빨간색 영역 공화당 대통령일 때. >> 포른색 포르딩한 그래프는 민주당 대통령일 때. 그때그때 달라 보입니까? 아니면은 공화당이냐 민주당이냐에 따라서 관련이 있어 보입니까? 저는 이분을 보면서 참 반성을 많이 합니다. 이렇게 돈 많고 부자들도 환자리 하겠다고 말을 이렇게 바꾸는데 전 그래서 그냥 비둘기예요. 비둘기. 예. 트럼프 말 잘들을 거다. 아, 이분이 트럼프 당선 되자마자 AI의 생산성이 물가를 떨어뜨릴 것이다. 저는이 말을 그렇게 동의하진 않지만 왜 답이 과거에 이미 다 있어. 기술이 발전해서 우리의 삶의 질은 분명히 좋아지는데 우리는 이것을 생각성으로 오해를 해. 삶의 질이 좋아지는 거하고 생각하고는 완전히 무관해. >> 뭐 FOMC 의장이 바뀐다고 하니까 >> 이게 좀 헷갈려요. 케비너스의 방향에 대해서 매파 아니면 비둘기파냐 뭐 논란도 있고 단기 금융 시장도 요거에 좀 왔다 갔다 하는 거 같거든요. >> 네. >> 어떻게 보십니까? 저는 옛날에 케빈호 씨가 2009년 매파일 때부터 봤던 입장에서 이분을 왜 매파라고 생각하는지 이해를 할 수 없어. >> 음. 그냥 과거에 그 뭐 포지션이 그랬다. 요걸로 지금 여기까지 오 온 거 아닌가요? >> 정확하십니다. >> 아, 그런가요? >> 네. >> 정치가 받았습니다. >> 이번에 >> 이번에 이코노비스트에서 제가 딱 생각하는 그래프를 그려 주셨어. >> 11페이지 그림 잠깐 보시면 >> 네. 이거 제가 그린 거 아니에요. 이코노미스트에서 그린 거예요. 저 왼쪽 미국 잡지 아니라고 시원하게 그린 건가요? >> 제목부터가 케빈러시 비둘기네요. >> 아 >> 자 왼쪽 그림 보세요. >> 팔로 정치 정치적 스탠스 인덱스예요. 심지어 이름이요.네 설명 좀 해 주시죠. >> 위로 갈수록 워시가 호키시 그래프가 검은색 그래프가 밑으로 갈수록 도비시 >> 음 >> 자 그런데 빨간색 영역 핑크색이네. 핑크색 영역은 공화당 대통령일 때. >> 네. >> 네. >> 포른색 프로딩한 그래프는 민주당 대통령일 때. >> 음. >> 뭔가요? 이건 그때그때 다르다입니까? >> 자, 그때그때 달라 보입니까? 아니면은 공화당이냐 민주당이냐에 따라서 관련이 있어 보입니까? >> 정당을 따라가는 겁니까? >> 저는 그렇게 보이는데. >> 근데 제가 여러분들로 가스라이팅 하는 걸 수도 있잖아. >> 아니, 근데 크루원이 그렇게 얘기를 했잖아요. 아예 정치적인 동물이라고 아예 >> 크루 걸으세요. 제발. >> 아, 그래요? 전 그 사람은 >> 어 노배 경제학상 수상자가 아니 >> 이게 바로 권위에 호소하는 오류 >> 아 예 >> 어 제가 물리학이나 수학은 노벨상을 제가 이해하는데 >> 인정하는데이 복잡개를 다루는 데서는 노벨상을 준다는 거에서 전 좀 이상하다고 생각합니다. >> 아 네 >> 이건 마치 예술 작품에 노벨상을 주는 거랑 비슷해 >> 음 >> 노벨 문학상도 있는데 좀 이상하지 않습니까? 너무 그니까 그분은 너무 민주당에 너무 치우쳐진 사람이라서 저는 아 그분이 뭐 뭐 나쁜 사람이고 좋은 사람이고 떠나서 좀 치우쳐진 사람의 말을 좀 걸러들 리 치우쳐 그분은 하루에 한 번씩 컬럼을 >> 트럼프를 까는 컬럼 하루에 한 날씩 쓰는데 어 그 정도 노력이면은 좀 발전적인데 쓰시는게 좋지 않을까 그렇게 좋합니다. >> 대단 대단하시다고 생각해요. 저도 그 폴크루구먼을 일부러 섭스택이라는 사이트에서 구독을 하면 공짜로 이메일이 계속 오거든요. 레터가 >> 일부러 구독을 하는데 말씀하신 것처럼 미국의 좌파에 >> 아주 극단적인 생각을 다 반영한 경제학적인 관점을 보기에 좋아서 저는 양쪽을 다 들어봐야 된다는 입장에서 꼭 들어봐야 된다. >> 너무 한쪽만 그 근데 이제 사람들이 잘못해서 보면은 이제 노벨성도 받고 이러니까 잘 모르는 사람이 이걸 읽으면 이게 걸러지지가 않아요. 그래서 엄청 인용이 많이 되더라고요. >> 그래서 저는 거르는게 맞다고 봐요. >> 음. >> 아예 걸러. >> 그러면 저희는 문팀장님의 의견을 듣겠습니다. >> 네. 저의 의견을 들으시면요 >> 그래프는 이제 이코노미스트에서 AI한테 워시의 발언을 호기 씨 도비시 했는데 패턴이 있어. 어 패턴이에 공화당 시절에는요. >> 음어 좀 비둘기적인 성향이고 어 민주당 시절에는 약간 매파적인 성향을 이제 보이는 사람이고 어 저는 이분을 보면서 참 반성을 많이 합니다. 이렇게 돈 많고 부자들도 한 자리 하겠다고 말을 이렇게 바꾸는데 그 전 전 뭐라고 어 회사 생활 좀 열심히 해야 되겠다. >> 그래서 저는 회사 생활 하는 사람으로서는 처음 존경할 만한 분이시다. 이분이 트럼프 당선 되자마자 >> 말을 싹하고 >> 네. >> AI의 생산성이 물가를 떨어뜨릴 것이다. >> 저는이 말을 그렇게 동의하지 않지만 어 이분이 이제 말을 바꿨다는 거가 중요한 거죠. 자. 그래서 그냥 비둘기예요. 비둘기. 예. 트럼프 말 잘들을 거다. >> 음. >> 그러면 지금 안 그래도 AI의 생산성에 대해서 논란이 많은데 뭐 뭐 생산성도 생산성인데 유가가 지금 내려가서 물가는 좀 진정된 분위기긴 하지 않습니까? 네. 근데 이렇게 완화적으로 가게 되면 아직 미국의 고용은 나빠질 거라고 하는데 언제 나빠진지 잘 모르겠 >> 이미 나쁜데 >> 아네 그거는 이제 한 1년 넘게 저희가 들어오긴 했습니다만 >> 지표가 아주 급격하게 나빠지지 않고 있잖아요. >> 고용 지표 말씀신 거예요? >> 네네. 그런 상황에서 만약에 여기서 통화 정책을 완화적으로 가져가게 되면 미국의 성장률은 여전히 지금 우상향 중인데 >> 네 >> 물가가 다시 오르는 우려에 대해서 어떻게 보십니까? 자, 혹시 기억하시겠지만 어 노동부가 미국 노동부가 연간 고용을 80만 건, 90만 건씩 한 번에 까버렸던 >> 아, 네. 네. >> 저기 그것도 심지어 두 번 >> 데이터 오류라고 했죠. >> 자, 그러면 정말 GDP는 안 그럴까요? 아, 지금 나오는 미국의 GDP 성장률이 과대 포장돼 있을 수 있다. 이렇게 보시는 건가요? >> 어, 이렇게 하면 음모론이 되잖아요. 어, 2007년. >> 네. >> 되게 옛날이죠. 20년 전. 2007년에 GDP 속보치 >> 랑 >> 음 >> 최종 수정 얘가 한 다섯 다섯 번 수정돼요. 어 최종 수정의 갭이 4%가 넘었습니다. >> 아 >> 음 >> 수종 최종치랑 >> 네 >> 근데 우리는 데이터를 진리이냐 그러면서 가장 위험한 말이 데이터 디펜던트라는 말이야. 굉장히 위험한 말이야. 저는 중앙은행장이 데이터 디펜던트란 말을 쉽게 하는 거는 굉장히 위험하잖아 사람이. >> 음. >> 왜냐면 데이터 이런 거예요. 데이터는 장님이 코끼리를 만지는 다 되게 비슷해요. 그니까 코끼리의 전체 모습을 보려면 몇 년이 지나야 돼요. >> 네. >> 근데 장님이 어 코끼리를 봤더니 아 이거 만졌더니 어 이거 막 뱀처럼 생겼어. 어 이거 막 되게 길어. 흐물흐물 되게 길어. 어이 뱀이야. 죽여. 근데 코끼이야. 반대로. 어, 이거 만졌더니가 막 굵어. >> 음. >> 굵게 이게 다리가 땅에 탁. 그래서 이거 보니까 어, 이거 코끼이란 놈은 이거 이거는 나무야. 나무. >> 나무. >> 나무여서 >> 여기 저기 막 꼭대기에 큰 나뭇가지가 있을 거야. >> 음. >> 나뭇가지고 어디 있어? 코기를까요? >> 그죠? 예. 그러니까 이거를 다 만져야 우리가 그걸 알 수 있는데 그거 다 만지는게 이제 이게 GDP가 딱 그래요. GDP가 어 이게 새로운 현상 아니에요. 원래 그래요. 옛날부터 원래 원래 그런 거예요. 근데 이게 코로나 이후에 그리고 아이스의 이민자 단속 이후에 더 심해졌어요. >> 근데 보통은요. 상향 조정을 하든 하향 조정을 하든 추정치하고 확정치의 차이가 일반적으로는 뭐 0.1이나 0. 몇이 나지? 2007년 2 2007년도 같은 경우에는 사실 금융위기 직전이었기 때문에 >> 어 그전에 2001년에도 그랬습니다. >> 아네 2007년이 예외가 아니냐라고 말씀드리려고 했는데 2001년도 그랬다. 이게 은근히 자주가 아니고 언제 이런 일을 벌어냐면 경제가 이렇게 움직일 때는 말씀하신 대로 어 수정 간의 차이가 크게 찍지 않아요. 근데 경제라는게 늘 이렇게 움직이지 않죠. 이렇게 하다 갑자기 이렇게 됐다가 이러 이러지 않습니까? 요럴 때 >> 네. 요럴 때 속보치랑 최종치간에 갭이 커요. >> 음. >> 굉장히 커. 요런 특성이 좀 있어요. 그래서 요즘 숫자는 저는 조금 조심스럽습니다. >> 어. >> 저희가 문팀장님을 이게 메인 게스트로 모시고 방송을 한지가 좀 됐잖아요. >> 네. 뭐 제가 오늘 꼭 문팀장님을 공격하려는 건 아니에요. >> 어 공격하세요. 공격하세요. >> 그런데 미국의 고용이 실제보다 매우 나쁘다.이 말씀을 매우 오래 전부터 하셨는데 >> 그 숫자가 나오질 않고 >> 자 고용이 지금 몇만 몇몇 몇 권이죠? 한 달에 >> 몇 십만 >> 건 아닙니까? >> 아니요. >> 몇 만 건 됐나요? 이제 >> 뭐 3만 건 >> 확 줄어들었죠. 신규 >> 마이너스 나올 때도 있고 >> 근데 노 파이어 노하이어 얘기하지 않습니까? 해고도 안 하고 고용도 안 해서 그냥 기억하고 있다. 네. 그래서 과거랑 달라졌고 AI 생산성 좋아지면 오히려 좋아질 수도 있다. 이런 얘기도 있잖아요. 네. 언제 실업률이 확 올라가면서 국채금리 뚝 떨어지고 뭐 이런 날은 오는 거냐 아니면 생각하셨던 그 사이클은 좀 지나가서 다른 사이클에 와 있는 거냐가 사실 질문입니다. >> 실험률이 급등하고 국시 금지가 확 떨어지는 거는 위기 상황이니까 제가 그런 말은 하지 않겠습니다. 저는 >> 경기자가 둔화된다. >> 둔화된다. 물가와 성장이 둔화된다. 이제 이렇게 말씀을 드리는 거고 >> 어 분명한 건 고용은 굉장히 둔화되고 있죠. >> 음. 확실히 왜냐면 우리가 고용은 비농업도 있지만 뭐 ADP 민간 고용도 있고 민간 인디드나 뭐 크리스마스 앤 챌린저 같은 민간 기업들이 산출하는 고용 데이터들이 전부 다 둔화되는 거예요. >> 네. >> 아 근데 얘가 >> 역사적 패턴은 늘 이렇게 둔화되다가 어느 순간 그냥 망가지 폭포처럼 떨어지는데 뭐 제가 거기까지 말씀드린 거 아니에요. >> 음. >> 그거는 뭐 알기가 좀 어려운 것도 있고 그냥 이렇게 둔화되고 있다 추세가. 그런 면에서는 어 데이터를 신뢰성 있는 데이터를 봤을 때는 분명히 근데 똑같은게 이제 물가에서 나타나요. 고용과 물가는 둔화되고 있다. 그러니까 금리는 낮추는게 맞죠. 이런 상황에선 낮춰도 인플레가 안 생깁니다. >> 어 >> 그럼 그래서 실제로 인플레이가 >> 그 걱정했던 것보다 덜 오르고 있다라고 볼 수 있는 걸까요? >> 경기가 실제 나쁘기 때문에 나쁘기 때문 실제로 나쁘기 때문에 >> 그리고 저는 관세를 디플레이라고 계속 주장하는 사람이니까 그런 면에서는 계속 물가가 떨어지고 있죠. 어, >> 그렇다면 그 AI 생산성 혁명 뭐 이런 얘기가 어, 있기는 있다고 보시나요? >> 그 영향이? >> 어, 저는 미래의 불확실 불확실한 이야기를 하는 거를 개인적으로는 좀 조심스럽습니다. >> 음. >> 왜? 답이 과거에 이미 다 있어. >> 어, 과거엔 어땠죠? >> 자, AI랑 비슷한 과거의 사례가 뭐가 있을까요? >> 다컴버 많이 하죠. >> 컴. 음. 음. 근데 요즘에는 미국 AI 투자가 워낙 규모가 커지다 보니까 이제는 제가 최근에 본 어떤 글이요. >> 이제 미국의 철도 깔던 그 시대만큼의 투자를 지금 하는 거 아니? >> 자, 그럼 그 절해 볼까요? 자, 철도가 1800년대 >> 철도 붐이 있었죠. >> 어, 당시에 그러면은 1800년대에 철도 붐에 의해서 미국의 승화성이 증가했는가? 이런 걸 보면 되겠죠. >> 어땠나요? 철도 때문에 증가한 건 없습니다. >> 그래요? 되게 예매 >> 좋아진 거 같지 않아요? >> 자 자 자자 생각 아니 대한민국만 해도 경보고 속도로 생기고 생진소 올라가는 거 아닙니까? 아 >> 그거는 조금 다른 이슈죠. 인프라에 관련된 거니까. 자 이게이 생 어떤 생각성에 대해서 사람들이 너무 오해를 많이 하세요. 생성 그니까 오해또 다 생각성에 대해서 좀 잘못 알고 계시는데 그 생각성이 결국은 인풋 대비 아웃풋이지 않습니까? 이 대비 아풋 아 한 보세요. 기술이라는게 생산성을 증가시키지 않습니다. 이상해 보이죠? 네. 자, 제가 다시 말씀드려요. 기술이 우리의 삶을 개선시키지 않는다. 이렇게 말씀드린게 아니에요. 삶을 개선시켜요. 근데 기술이 생활성을 증가시키지 않습니다라고 얘기하는 거예요. >> 자, 갤럭시가 계속 뭐 옛날에 원투 3, 4 지금 뭐 25 뭐 26 나서 그 사이에 성능이 엄청나게 좋아졌죠. >> 네. 근데 가격은 뭐 비슷비슷 하고 실제로 그 헤도닉 조정이라는 걸 해요. 물가에서는 품질이 좋아지면 품질이 좋아졌는데 똑같이 100만 원이잖아요. 그러면은 실제로 가격이 떨어진 걸로 물가가 계산해요. 해돈 조정이라고 하는데 >> 이런 걸로 보면은 현재 공산품들의 가격이 계속 떨어졌습니다. 뭐 TV, 핸드폰 전부 컴퓨터 전부 다 때요. >> 어 떨어지는데 이게 무슨 말이냐면 기술이 발전해서 우리의 삶의 질름 분명히 좋아지는데 우리는 이것을 생산성으로 오해를 해. 삶의 질이 좋아지는 거하고 생각하고는 완전히 무관해. >> 아 그러면은 생산성이 좋아진다라는 것이 정확히 어떤 건지 어떤 예를 하나 >> 데비 아웃 자 예를 들어 볼게요. 자 여의도의 인구가 >> 이제 집에 못 가시겠요. >> 아 시간 다지났는데 >> 여의도에 100만 여의도에 뭐 만 명이 있다고 칠게요. 여의도에 만 명 섬이죠. 여의도는 섬이에요. 자 여의도에 만 명이 이제 있어. 그이 사람들이 먹을 수 있는 붕어방이는 한 개가 있죠. 네. >> 네. >> 뭐 붕어방을 뭐 하 계속 여러 개 먹지 못하잖아요. >> 먹을 수 있는 양의 한 개가 있어요. 자, 어느 붕어빵 기계 발명자가 어 시간당 혹은 재료당 붕어방을 두 배를 만들 수 있는 혁신을 일으켰습니다. >> 음. >> 그럼 붕어반 장사들이 서로서로이 기계를 사려고 하겠죠. >> 자, 샀어. >> 자, 그래서 붕어빵을 두 배를 만들었어. 근데 사람들이 붕어빵을 하나 먹다가 두 개 먹을 수 있어요? 아니, 붕어빵만 먹던게 아닌 사람들이 많을 거 아니에요. 근데 붕어빵을 두 배로 갑자기 만들게 되면 붕어 빵 가격이 반값이 돼서 많은 사람들이 먹을 수 있다가 경쟁 아닙니까? >> 맞아요. 자, 자, 방 좋은 얘기하셨어요? 붕어빵 가격이 반이 됐고 모든 사람들의 삶을 지은 좋아졌습니다. >> 좋아졌어요. 자, GTP를 측정하는 방법은 Q * P죠. >> 음. >> Q는 두 배가 됐으나 P가 반토하게 됐어. 곱하면 그대로 >> 아니 근데 이게 물건이 예전에 개 필요하던 사람이 이제 여러 가지 어떤 기술이 나오면서 100개 1천000개를 소유하게 될 수도 있는 거잖아요. 시간이 지나면은 >> 근데 물건 가격이 100 1이 되는 거죠. >> 아 그렇게 해서 이제 GDP의 총량은 이제 같은 수준이 된다. 그렇게 되면 생산성 향상은 아니다. >> 그러니까 우리가 생산성을 삶의 질 그니까 삶의 질이 물건이 100개 천개 있으면은 생 우리의 삶의 질은 좋아졌잖아요. 많이 가졌으니까. 근데 GDP는 그대로라니까요. GDP가 안 되네. >> 이거 우리 GDP 특집 한번 하시죠. >> 그러니까 GDP에 대해서 사람들이 너무 잘 보고 있어.이 개념 GDP의 개념을 >> 너무 안타깝습니다. >> 경제학 교과서에 나와요. 전쟁이 일어나면 GDP가 증가하죠. >> 파괴됐는데요. >> 아, 그래요? >> 아, 전쟁이야말로 GDP를 폭증시키는 가장 중요한 요수잖아요. 왜? 어 >> 탱크 만들고 포탄 만들고 만들면은 그거 부시는 건 GDP 안 들어가요. >> 아 >> 다시 만 GDP 또 잡히죠. >> 자 일단 이제 너무 안타깝습니다만 시간이 한 시간에 훌쩍 지나가서요. >> 얘는 경제를 잘 모른다. >> 결국 문팀장님을 더 자주 모시고요. >> 주제를 좀 압축해서 한 한 가지씩 딥이브를 하는게 깊이 파보는게 필요할 것 같습니다. >> 네. 알겠습니다. 자, 여기서 보내 드리겠습니다. 문농철 TV 증권 자산 전략 팀장님과 함께 고맙습니다. >> 네. 감사합니다. >> 감사합니다.